הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד, אשר עניינה תאונת דרכים מיום 4.3.12 אשר התרחשה בין רכב המבוטח ע"י התובעת, הנהוג על ידי מר משה דוידיאן, מ.ר 84-028-68 לבין רכב מבוטח ע"י הנתבעת ונהוג ע"י הגב' סמדר קרפובסקי, מ.ר 17-852-78.

על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שרכב הנתבעת נסע לאחור בחוסר זהירות וגרם לרכב התובעת נזקים המפורטים בדו"ח השמאי. רכבה של הנתבעת נסע לאחור כתוצאה ממשאית שאף היא נסעה לאחור, רכבה של התובעת ניסה להימנע מהתאונה וביצע עקיפה של הרכב הפוגע, אך לשווא.

לאור האמור לעיל, התובעת עותרת לקבל הסך של 7,988 ₪.

מנגד, בכתב הגנה שהגישה הנתבעת, נטען כי רכב התובעת ביצע עקיפה מסוכנת במהירות גבוהה של מספר כלי רכב שעמדו מאחורי רכב הנתבעת, סטה לנתיב רכב הנתבעת ופגע בחלקו הקדמי שמאלי של רכב הנתבעת. לפיכך ומאחר ורכב הנתבעת פגע בחלקו הקדמי שמאלי, ברי כי גרסת התובעת הינה לקונית ומחסירה פרטים רבים ורלוונטיים לאירוע.

לטענת הנתבעת, ביום 4.3.12 הוסע רכב הנתבעת ע"י סמדר קרפוסקי ברחוב חד סטרי בעל קו הפרדה בין הנתיבים. עקב משאית שביקשה להיכנס בנסיעה לאחור לחניה בצד ימין הדרך, עצרה הגב' קרפוסקי ואפשרה למשאית להיכנס לחנייה.

בשלב זה עצרו מאחורי המבוטחת 3-4 רכבים אשר אף אחד מהם אינו של התובעת.

המשאית החלה להתקרב יתר על המידה לרכבה של הנתבעת ועל כן הסיעה הנתבעת את רכבה מרחק קצר מאוד לאחור תוך שהיא מסיטה את ההגה שמאלה וחזית רכבה נמצא כולו בתוך הנתיב.

רכב התובעת הגיח מאחור ונסע במהירות גבוהה וביצע עקיפה מסוכנת של מספר כלי רכב שעמדו מאחורי הנתבעת. תוך כדי הסטייה פגע רכב הנתבעת ברכב התובע בחלקו הימני אחורי ואילו רכב הנתבעת נפגע בחלק הקדמי שמאלי.

למעשה, הנתבעת הכחישה את כל הנזקים אשר נטענו ע"י התובעת.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות שרטוט של מקום התאונה ולאחר שמיעת העדויות, הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת/הנתבעת שכנגד עדיפה על פני גרסת הנתבעת/התובעת שכנגד, ואנמק.

ראשית, עדיה של התובעת מהימנים עלי ועדותם היתה עקבית וקוהרנטית. מר דוידיאן ואישתו אשר העידו מטעם התובעת העידו באופן העולה בקנה אחד עם המפגעים ומיקומי הנזקים ונדמה כי בקיאים בכל פרטי התאונה.

גרסאות שני עדי התובעת מתיישבות עם המציאות לטעמי הואיל ושני הצדדים ציינו כי רק בעת שניסו לעקוף את רכבה של הגב' קרפובסקי, החלה האחרונה בנסיעה מהירה לאחור.

כמו כן, התרשמתי כי העדים ציינו את המיקום והמרחקים באופן זהה לחלוטין ומשכך עדי התובעת מהימנים עלי.

התובעת מנגד יכלה להציג את מיקומי הפגיעות באמצעות העדה מטעמה, אשר הינה הנהגת במועד התאונה ועשויה לשפוך אור על הארועים האופפים את המקרה.

הגב' קרפובסקי ענתה באופן שגוי ותיארה את מוקדי הפגיעות ברכבים. מוקדי הפגיעות המתוארים על ידה הופרכו כאשר ניתן היה לראות את דוחות השמאי והתמונות אשר צולמו.

ש. הדגמת לנו איך הצד הימני קדמי שלו פוגע בצד השמאלי קדמי שלך. אני אומרת לך שהתאונה היתה שהצד שימני אחרוני שלו פוגע בצד הקדמי שמאלי שלך. מראה לך תמונות הנזק שלך ותמונות הנזק של הנהג השני שם רואים כי דווקא החלק הימני אחורי שלו הוא זה שנפגע. הרכב שלו נבדק יום אחרי התאונה ולא היה לרכב שלו תאונות 3 שנים קודם לכן

ת, קיבלתי בום של הרכב שלו. לא צילמתי את הרכב שלו

(פרוטוקול הדיון מיום 3.7.13. עמ' 7 שורות 9-13).

הנתבעת טענה בכתב ההגנה: "המשאית החלה להתקרב יתר על המידה לרכבה של הנתבעת ועל כן הסיע הנתבעת את רכבה מרחק קצר מאוד לאחור תוך שהיא מסיטה את ההגנה שמאלה, אך תוך שחזית רכבה נמצא כולו בנתיב הימני ולא מעבר לקו ההפרדה"